El crimen: Brentwood, 12 de junio de 1994
La noche del 12 de junio de 1994, Nicole Brown Simpson y Ronald Goldman fueron hallados apuñalados frente al condominio de Nicole, en el vecindario de Brentwood, Los Ángeles. O.J. Simpson, expareja de Nicole y entonces célebre exjugador de fútbol americano, se convirtió rápidamente en el principal sospechoso. El 3 de octubre de 1995, un jurado lo declaró no culpable de ambos cargos de homicidio en primer grado, tras un juicio de 252 días seguido por unos 150 millones de personas. En febrero de 1997, un jurado distinto, en un juicio civil separado, lo declaró responsable por las muertes de ambas víctimas y ordenó que pagara 33,5 millones de dólares en daños a sus familias. Este artículo explica cómo es posible -legalmente- que ambos veredictos coexistan, y distingue la evidencia presentada en cada proceso de las interpretaciones públicas sobre el caso.
La diferencia legal clave: dos estándares de prueba distintos
Para entender el caso es indispensable entender esta distinción legal: un juicio penal y un juicio civil no son el mismo proceso ni usan el mismo estándar de prueba. En el juicio penal, la fiscalía debe probar la culpabilidad “más allá de toda duda razonable”, un estándar muy alto. En el juicio civil, los demandantes solo necesitan probar que es “más probable que no” que el demandado sea responsable -un estándar considerablemente más bajo-, según explica el sitio especializado LegalClarity. Esto explica por qué dos jurados, evaluando esencialmente los mismos hechos, llegaron a conclusiones formalmente distintas: no se contradicen entre sí, porque responden a preguntas legales diferentes.
La evidencia y el “equipo de ensueño”
Según la reconstrucción de Encyclopaedia Britannica y de registros judiciales, la fiscalía presentó como evidencia central: un guante de cuero hallado en la escena del crimen, cuyo par fue hallado en la propiedad de Simpson; pruebas de ADN preliminares que, según la fiscalía, mostraban sangre de Simpson y de ambas víctimas en ese guante; y un patrón de conducta sospechosa, incluida una persecución policial televisada en una camioneta Ford Bronco tras la emisión de una orden de arresto. La defensa de Simpson -apodada “el equipo de ensueño” por la prensa, e integrada por abogados como Johnnie Cochran, Robert Shapiro, F. Lee Bailey, Alan Dershowitz y la experta forense Barry Scheck- centró su estrategia en cuestionar el manejo de la evidencia por parte del Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD), argumentando que las muestras de sangre fueron recolectadas, almacenadas y transportadas de forma deficiente.
Un momento especialmente relevante del juicio: el detective Mark Fuhrman, quien testificó haber hallado uno de los guantes ensangrentados, fue confrontado con grabaciones de audio en las que utilizaba un insulto racial en 41 ocasiones. Cuando se le preguntó directamente, fuera de la presencia del jurado, si había plantado evidencia, invocó su derecho a no autoincriminarse y se negó a responder; posteriormente se declaró sin contienda a un cargo de perjurio y fue sentenciado a probación. El 15 de junio de 1995, la fiscalía pidió a Simpson que se probara los guantes frente al jurado; los guantes parecieron quedarle pequeños, un momento inmortalizado en la frase de Cochran durante los alegatos finales: “Si no calza, deben absolver”.
El juicio de O.J. Simpson no fue solo un caso penal: fue el momento en que Estados Unidos descubrió que un mismo hecho puede tener dos verdades legales distintas, y ambas igual de definitivas.
El veredicto penal y la reacción dividida del público
El jurado -compuesto por nueve personas afroamericanas, dos blancas y una hispana- deliberó menos de cuatro horas antes de declarar a Simpson no culpable. Según documenta Wikipedia, las encuestas posteriores al veredicto mostraron una marcada división racial: la mayoría de la población blanca encuestada consideró el veredicto incorrecto, mientras que la mayoría de la población afroamericana lo consideró justificado, en parte como reacción a percepciones de discriminación sistémica dentro del sistema policial, en un contexto marcado por el caso de Rodney King pocos años antes. Encuestas posteriores mostraron que esa brecha se redujo con el tiempo. Es importante distinguir aquí entre la opinión pública y el hecho legal: la absolución de 1995 es definitiva y, por protección constitucional contra el doble juzgamiento, Simpson no podía ser procesado penalmente de nuevo por estos hechos bajo ninguna circunstancia.
El juicio civil de 1997
En 1996, los padres de Ronald Goldman y el padre de Nicole Brown demandaron a Simpson por muerte injusta (wrongful death). A diferencia del proceso penal, en el juicio civil Simpson estuvo obligado a testificar, algo que no ocurrió en el juicio penal por su derecho constitucional a permanecer en silencio. El 4 de febrero de 1997, tras un juicio de aproximadamente cuatro meses, el jurado lo declaró responsable de ambas muertes y ordenó el pago de 8,5 millones de dólares en daños compensatorios a los padres de Goldman, más 12,5 millones adicionales en daños punitivos a cada patrimonio, totalizando 33,5 millones de dólares.
Actualización 2025: la deuda de 58 millones que probablemente nunca se pagará
Durante casi tres décadas, la mayor parte de esa deuda civil permaneció impaga: la pensión de la NFL de Simpson estaba protegida de embargos por ley, y su patrimonio nunca alcanzó para cubrir el monto. En noviembre de 2025, según reportaron CNN, Fox News y la revista jurídica ABA Journal, el ejecutor del patrimonio de Simpson, Malcolm LaVergne, aceptó formalmente el reclamo presentado por Fred Goldman -padre de Ronald- por 57.997.858,12 dólares: la deuda original de 1997 más tres décadas de intereses acumulados. Aceptar el reclamo, sin embargo, no equivale a pagarlo: es simplemente un paso administrativo dentro del proceso de sucesión (probate). Según CNN, el patrimonio de Simpson está valuado en menos de 600.000 dólares -una fracción mínima de los 58 millones reconocidos-, y debe además cubrir gastos administrativos y una deuda con el Servicio de Impuestos Internos (IRS) antes de repartir cualquier remanente entre los acreedores. En la práctica, es altamente improbable que la familia Goldman llegue a cobrar una parte significativa de lo que un tribunal le reconoció hace casi 30 años.
Lo que ocurrió después
En 2006, Simpson grabó una entrevista con la editora Judith Regan titulada O.J. Simpson: The Lost Confession?, en la que ofreció detalles descritos como “hipotéticos” sobre su posible participación en los homicidios; no se transmitió en su momento por la controversia que generó, y finalmente fue emitida por Fox en 2018. Es importante ser preciso sobre el estatus de esa entrevista: Simpson la presentó explícitamente en términos hipotéticos, no como una confesión formal, y no tuvo ningún efecto legal sobre su situación procesal. En 2008, Simpson fue condenado por cargos completamente distintos -robo a mano armada y secuestro- relacionados con un incidente de 2007 en un hotel de Las Vegas, por el que cumplió nueve años de prisión antes de obtener libertad condicional en 2017. Murió de cáncer en abril de 2024, a los 76 años.
Por qué el caso sigue siendo relevante
El caso O.J. Simpson es citado de forma extensa en estudios de derecho, comunicación y sociología, particularmente por la manera en que expuso divisiones raciales profundas en la percepción pública sobre el sistema de justicia estadounidense, así como por su rol fundacional en la cobertura mediática televisada de juicios penales de alto perfil. También es uno de los primeros casos de gran notoriedad pública en los que la evidencia de ADN jugó un papel central, en un momento en que esa tecnología era todavía relativamente nueva para el público general.
Preguntas frecuentes
¿Quién fue O.J. Simpson y por qué es famoso el caso? +
¿Por qué fue absuelto en el juicio penal si había tanta evidencia? +
¿Por qué el juicio civil llegó a una conclusión distinta? +
¿Qué pasó con la deuda de 33,5 millones del juicio civil? +
¿Se puede reabrir el caso penal de O.J. Simpson? +
¿Qué pasó con la demanda de la familia Goldman en 2025? +
Fuentes
Este expediente se basa en: Encyclopaedia Britannica, “O.J. Simpson trial”; Wikipedia (en inglés), “Murder trial of O. J. Simpson”; LegalClarity, “The OJ Simpson Case: Murders, Trial, and Verdicts” y “OJ Simpson Charges: Murder Trial, Acquittal, and Conviction”; HISTORY.com, “O.J. Simpson acquitted”; ABC News, “A timeline of OJ Simpson’s life and sensational trial”; EBSCO Research Starters, “O. J. Simpson Trial”; CNN, “O.J. Simpson’s estate accepts $58M claim from Goldman family but any payment would be a fraction” (17 de noviembre de 2025); ABA Journal, “OJ Simpson estate accepts $58M claim by father of Ron Goldman” (noviembre de 2025); ESPN, “O.J. Simpson’s estate accepts $58M claim from Goldman family” (noviembre de 2025). Última revisión: julio de 2026.
