La balística forense es la rama de la criminalística dedicada al estudio de proyectiles, armas de fuego y los rastros que estas dejan en la munición utilizada. Es una de las disciplinas más citadas en la investigación de homicidios con arma de fuego, aunque en la última década ha enfrentado un intenso debate científico sobre el rigor real de sus métodos tradicionales.

Qué estudia esta disciplina

La balística forense se subdivide en varias áreas especializadas, siendo la balística identificativa la más relevante para vincular una escena del crimen con un arma específica. Esta disciplina busca establecer el tipo, calibre, marca, modelo y país de origen del arma utilizada, a partir del estudio de los casquillos y proyectiles hallados en el lugar de los hechos.

El método de comparación

Las armas de fuego dejan marcas microscópicas únicas tanto en los proyectiles como en los casquillos que disparan, producto de las herramientas utilizadas durante su fabricación y del desgaste propio de su uso. En los proyectiles, el cañón estriado del arma genera marcas específicas conocidas como estrías, producidas cuando la bala es forzada a girar al recorrer el cañón. En los casquillos, se generan marcas adicionales por el percutor (al momento del disparo), el extractor (al retirar el casquillo de la recámara) y el eyector (al expulsarlo del arma). Los peritos comparan estas marcas, generalmente con la ayuda de un microscopio de comparación, entre los elementos hallados en la escena del crimen (denominados “dubitados”) y muestras de referencia disparadas experimentalmente con el arma sospechosa bajo investigación (denominadas “patrones” o “testigos”), buscando determinar si existe coincidencia suficiente para concluir que el mismo arma disparó ambos elementos.

Un procedimiento con protocolos técnicos definidos

Antes de realizar la comparación, el perito debe verificar la idoneidad del arma sometida a análisis, confirmando su identidad (marca, serie, modelo) y realizando pruebas de disparo controladas con munición de características similares a la hallada en la escena, para garantizar que la comparación se realiza en condiciones equivalentes.

El cuestionamiento científico: el informe PCAST de 2016

En 2016, el Consejo de Asesores en Ciencia y Tecnología del Presidente de Estados Unidos (PCAST, por sus siglas en inglés) publicó un informe que analizó la validez científica de varias disciplinas forenses, incluyendo el análisis de armas de fuego y marcas de herramienta. El informe concluyó que “el análisis de armas de fuego actualmente no cumple con los criterios de validez fundacional, debido a que existe solo un estudio apropiadamente diseñado para medir su validez y estimar su confiabilidad”, señalando que los criterios científicos de validez exigen más de un estudio de ese tipo para demostrar reproducibilidad. El informe también criticó que la disciplina se basa en un razonamiento que calificó de circular: la llamada “Teoría de Identificación AFTE”, que según PCAST constituye más una afirmación de que examinadores aplicando un método subjetivo pueden individualizar con precisión el origen de una marca, que una teoría científica propiamente dicha.

Una crítica que ya había comenzado en 2009

Este cuestionamiento no fue completamente nuevo: un informe previo de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. (NAS), publicado en 2009, ya había señalado que “la decisión del examinador de marcas de herramienta sigue siendo una decisión subjetiva basada en estándares no articulados y sin fundamento estadístico para la estimación de tasas de error”.

La respuesta de la comunidad forense especializada

Organismos como el Comité de Área Científica Organizada (OSAC) para armas de fuego y marcas de herramienta, así como asociaciones de peritos como AFTE, han rechazado públicamente las conclusiones del informe PCAST, argumentando que este descartó de forma injustificada varios estudios de validación adicionales por no ajustarse estrictamente a su definición específica de un “estudio de caja negra” estructurado, y sosteniendo que ese tipo de estudio no es la única forma válida de generar información sobre la fiabilidad de la disciplina. Es importante ser preciso: el propio informe PCAST no concluyó que las comparaciones de armas de fuego realizadas hasta ese momento fueran necesariamente inexactas, sino que lamentó la falta de suficientes estudios científicamente rigurosos para demostrar la reproducibilidad de los resultados de forma concluyente.

El impacto en los tribunales

Tras la publicación del informe PCAST, distintos tribunales de Estados Unidos han comenzado a limitar el alcance del testimonio permitido a peritos de balística forense, estableciendo, por ejemplo, que un experto no puede afirmar con certeza absoluta o al 100% que, basándose en la comparación de patrones balísticos, un disparo fatal provino de un arma específica con exclusión total de cualquier otra arma. Esta limitación judicial refleja el intento de los tribunales de equilibrar el valor investigativo de la disciplina con las dudas científicas planteadas sobre su nivel real de certeza.

Por qué esta disciplina sigue siendo relevante

La balística forense sigue siendo una herramienta ampliamente utilizada en la investigación de crímenes con arma de fuego en todo el mundo, pero el debate activo sobre su validez fundacional —sostenido entre organismos científicos independientes y asociaciones de peritos especializados— es un referente central en las discusiones contemporáneas sobre qué estándar de certeza científica debería exigirse a las llamadas “ciencias forenses de patrones” antes de que su testimonio pueda presentarse ante un jurado como prueba concluyente.

Fuentes consultadas

  • President’s Council of Advisors on Science and Technology (PCAST), “Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods” (2016), con la cita textual completa de sus conclusiones sobre análisis de armas de fuego.
  • National Institute of Justice (nij.ojp.gov), “Post-PCAST Court Decisions Assessing the Admissibility of Forensic Science Evidence”, con detalle de las limitaciones judiciales impuestas al testimonio pericial tras el informe.
  • Baylor Law Review, “The Shadow of PCAST”, con cronología completa del debate entre el informe PCAST y la respuesta de la comunidad forense especializada.
  • Organization of Scientific Area Committees (OSAC), “Firearms and Toolmarks Subcommittee’s Response to the PCAST Call for Additional References”, con la posición oficial de rechazo de la comunidad de peritos especializados.
  • The Intercept, “Advocates Challenge Mysterious Justice Department Statement That Undercuts Forensic Science Reform Efforts” (2021), con detalle de la tasa de error estimada por el único estudio “de caja negra” analizado por PCAST.
  • Repositorio Universidad La Gran Colombia, “La Balística: Análisis de Caso en el Estudio de un Proyectil”, con detalle técnico del método de comparación identificativa.

Nota editorial: este artículo presenta de forma equilibrada tanto las conclusiones del informe PCAST como la respuesta crítica de la comunidad forense especializada, sin adoptar una posición editorial sobre cuál perspectiva científica debería prevalecer en este debate activo.